История с бородой

Валерий Дымшиц Воришка-карманник, или «тем более»

Обидно объяснять анекдоты, они от этого делаются не смешными. Но без объяснений будет и не смешно, и непонятно. Особенно часто приходится объяснять старинные еврейские анекдоты, так как за прошедшие сто лет культурная реальность изменилась так сильно, что непонятным в них стало почти все. Вот совсем простенькая история. ТЕМ БОЛЕЕ Вора как-то спросили: почему он залезает в чужой карман? Он ответил: – Посудите сами: если в мой карман, куда чужому залезать нельзя, мне – можно, то в чужой карман, куда чужому сунуть руку можно, мне – можно тем более. Странная логика – скорее нелепая, чем смешная. Можно подумать, что эта история родилась в воровской среде. Но ничего подобного! Это типичный юмор ешиботников, которые день-деньской проводили за страницами Талмуда. И объектом шутки здесь является не воришка, а… талмудическая логика! Анекдот пародирует один из 13 основных логических приемов, которые Талмуд использует для анализа текста Писания и вывода новых законов. Этот прием называется «каль ва-хомер». Буквально это переводится как «легкое и тяжелое», по сути же означает логический ход, который по-русски называется «тем более». С помощью этого приема делается вывод о том, что если какое-то правило относится к легкому случаю, то оно же будет справедливо и для более очевидного случая. К примеру, запреты шабата строже запретов праздников. Поэтому, если в праздник запрещено рубить дрова, то по умолчанию этого нельзя делать и в шабат. Мы множество раз на дню применяем этот принцип сами того не осознавая. Если от Театральной до Гостиного я дохожу за 40 минут, то от Театральной до Сенной тем более уложусь (если без захода в Консерваторию). Однако история про хитрого карманника объясняет этот важный принцип гораздо нагляднее!

В чем подвох?

Комментирует раввин Ури Суперфин Подвох в этом анекдоте также талмудичен до крайности. Дело в том, что у принципа толкования «каль вахомер» есть ограничение. Оно сформулировано так: «То, что мы получаем благодаря этому принципу, должно касаться лишь того, от чего мы отталкивались». Возьмем, к примеру, такое рассуждение: «Если Вася Пупкин поймет эту строчку Талмуда, то раввин Финкельзон – тем более ее поймет». Это рассуждение корректно. Но невозможно сказать что-то вроде: «Если Вася Пупкин способен понять эту строчку Талмуда, то тем более раввин Финкельзон в состоянии понять инструкцию к стиральной машине». Да, верно, инструкция к стиральной машине не сложнее Талмуда, а мозг раввина привычен к пониманию, но именно инструкция может порой оказаться для него сложной. Так что принцип «тем более» применяется только относительно чего-то одного и не претендует на сравнение разных ситуаций. Они могут быть просто не похожими. В нашем случае легитимно сказать: если уж чужому можно лезть в ЭТОТ карман, то ТЕМ БОЛЕЕ мне можно. Но речь должна идти о том же, с его и началось: о том же кармане. Другой карман – это новая история, и «каль ва-хомер» там будет свой, если будет.