|
На днях Госдума продлила запрет на клонирование человека. Этот мораторий действует в большинстве стран мира. Оно и понятно – вопрос-то непростой. О том, как смотрит на проблему клонирования человека иудаизм, рассуждает петербургский раввин, директор «Бейт-Хабада» Цви Пинский.
 - С точки зрения иудаизма, вопрос о клонировании человека неоднозначен. В отличие от мирового мейнстрима, осуждающего клонирование человека, иудаизм видит в этом явлении и негатив, и позитив. Иудаизм никогда не чурался достижений науки, если они не противоречат Галахе. Но вынести окончательное решение о том, разрешено это или запрещено, могут лишь величайшие современные авторитеты в области Галахи. А поскольку этот вопрос пока что теоретический, такая задача просто не ставилась. Например, в рамках еврейской религии не запрещено искусственное оплодотворение. Это решение было принято, когда появилась соответствующая методика и вопрос приобрел практическое значение. Когда клонирование человека станет насущной практической проблемой – тогда раввины сядут за книги и будут искать решение. Изучая этот вопрос, я прочитал множество трудов, написанных на эту тему современными раввинами. Они рассматривают этот вопрос чисто гипотетически и – что показательно! – приводя одни и те же аргументы, расходятся в своих оценках. Одни больше тяготеют к отрицательной позиции, другие – к положительной. Но, повторяю, это лишь оценочный подход. Решение еще не принято. Поэтому пока что я могу лишь изложить самые общие принципы и – опять же, на теоретическом уровне! – взвесить все возможные «за» и «против».
Конечно же, вопрос о клонировании человека порождает ряд галахических и этических проблем. Вкратце перечислю основные из них, и приведу спектр мнений еврейских вероучителей по каждой из них.
«Искривление путей»
Во-первых, сам механизм клонирования предполагает, что можно оплодотворить яйцеклетку женщины с помощью клетки, взятой у любого человека. То есть, донором клетки может стать, например, родственник женщины. И это похоже на кровосмешение. Если донор клетки – мужчина, но не муж этой женщины, это уже сильно смахивает на блуд. А если женщина не замужем? Здесь тоже есть определенная этическая проблема. Получается, что здесь, даже и без самого факта разврата, имеет место «искривление путей», как во времена перед Потопом, про которые сказали наши мудрецы: «Исказила каждая тварь путь свой на земле» – здесь имеются в виду именно блуд и противоестественные половые отношения.
Особенно интересный казус получается, если донорская клетка берется у женщины. Получается, что у ребенка есть биологическая мать, но нет биологического отца! Получается, что мы вносим полный хаос в понятия семьи, отцовства, материнства.
Человек или клон дрожащий?
И это подводит нас к еще одной серьезнейшей проблеме. Априори мы привыкли считать, что человек – это существо, у которого есть отец и мать, который родился естественным путем. Так вот: будет ли клонированный человек считаться человеком в полном смысле этого слова? То есть, генетика-то у него будет человеческая, но как насчет души?
Мудрецы Талмуда, разумеется, ничего не знали про клонирование. Но они задавались аналогичным вопросом: как быть, если человек появился на свет неестественным путем? В трактате Сангедрин (65) рассказывается следующая история: некий мудрец создал человека с помощью заклинаний Каббалы. И тогда пришел другой мудрец – и отправил его обратно в землю. Комментатор Маарша дает такое разъяснение: «Тот не был вполне человеком, потому что был лишен способности речи». Надо сказать, что в еврейской традиции речь считается качеством, отличающим человека от животного. Через речь проявляет себя душа. Нет речи – нет души. (Не следует путать это с немотой, когда у человека сохраняется способность «внутренней речи»). Можно развить эту мысль и счесть, что установка Талмуда в отношении к человеку, созданному с помощью заклинаний, сохраняется и в отношении «клонов». Например, можно предположить (но это только предположение!), что человек, созданный с помощью клонирования, не имеет души. То есть, клонированный человек – это недочеловек, эдакий киборг. И это влечет за собой массу нерешенных вопросов. Каков будет статус «клона»? Может ли он, например, вступать в брак? Наследовать имущество? Если его убить – будет ли это считаться убийством?
С другой стороны, в рамках иудаизма бытуют и другие мнения. Вероучитель 17 века Хахам Цви утверждает: «Если у кого есть мать – это человек, даже если нет отца. Если же нет ни отца, ни матери – это уже не человек». И если следовать этой логике, то клонированный человек – все-таки человек. Если вдуматься, особого противоречия с Талмудом здесь нет. У «клона», вызванного из небытия с помощью Каббалы, не было ни отца, ни матери.
Этично ли это?
Предположим, что религиозным авторитетам удастся решить эти галахические вопросы. Но даже и при этом остаются проблемы морально-этического характера. Вопрос здесь стоит ребром: можем ли мы создавать нового человека не тем способом, каким это установил Б-г?
Великий мудрец Рамбан, живший в 13 веке, рассуждая о «Келаим» (так называется запрет смешивать духовно несовместимые сущности, такие как мясо и молоко, шерсть и лен), пишет: «Смешивая различные сущности, мы как бы утверждаем, что Б-г не до конца создал мир, что мы можем творить и без Б-га». С этой точки зрения, такое новшество как клонирование, будет безнравственным: мы как бы присваиваем себе функции Творца.
С другой стороны, иудаизм вовсе не чужд науке. Сама Тора обязывает людей лечиться у врачей, если есть такая необходимость. То есть, логика «Б-г сделал меня больным, как я смею нарушать Его промысел? Б-г не дал мне детей, будет грешно делать попытки забеременеть» для иудаизма глубоко чужда. И с этой точки зрения, чем клонирование человека будет отличаться от похода к врачу или искусственного оплодотворения? И почему клонирование человека – это попытка «обхитрить Б-га», а искусственное оплодотворение – нет?
Приведу совсем уж «революционную» точку зрения, в корне отличающуюся от позиций Рамбана. Известный вероучитель Меири говорил так: «Кто думает, что жизнь создается лишь с помощью мужчины и женщины, тот просто глупец. Можно представить себе создание новой жизни без мужчины и женщины. Если нечто заложено в природе, значит, это дозволено Б-гом!» Вы не поверите, но Меири , как и Рамбан, жил… в 13 веке!
Другое дело, что нельзя сбрасывать со счетов человеческую психологию. Как к этой теме отнесется общество? Не станет ли клонирование человека еще одной «Вавилонской башней» – поводом в очередной раз присвоить себе полномочия Творца? На мой взгляд, даже если удастся разрешить галахические вопросы, связанные с клонированием, главная опасность лежит именно в этом. Как будут воспринимать эту тему люди. Я бы сказал так: здесь принципиально то, какова цель. Если мы просто балуемся с наукой, ставим опыты, то это неприемлемо. Если же, например, это единственный способ помочь бездетной женщине родить ребенка – то это, безусловно, позитивно и осмысленно.
Хотя, конечно, учитывая нравственное состояние нашего общества, я считаю, что мораторий на клонирование человека – вполне оправданное решение. |
